DELHI. Il ministro indonesiano per la cultura e il turismo è stato costretto a presentare scuse pubbliche dopo che il governo ha ignorato gli avvertimenti urgenti per arrestare un controverso nuovo museo e centro visitatori a Mojokerto, Giava Orientale, che ha provocato ingenti danni ad importanti resti archeologici a Trowulan. Il sito è la capitale dei re Majapahit, governanti indù del più grande impero mai istituito nel Sud-Est asiatico.

Il villaggio di Trowulan in Mojokerto è stato aggiunto alla lista provvisoria del Patrimonio Mondiale dall'Unesco nel 1995. Anche se era stato scavato nel 1815 da Sir Stamford Raffles, gran parte della sua storia è ancora avvolta nel mistero. In primo luogo stabilito nel 1292 quando il re Majapahit Raden Wijaya conquistò Giava con l'aiuto di una flotta inviata dalla Cina da Kublai Khan, l'impero era al suo massimo, durante il governo di Hayam Wuruk dal 1350 al 1389, infine si sciolse ai primi del XVI secolo quando i governanti musulmani e le società commerciali europee presero il controllo della regione.

I superstiti monumenti sono in numero minore e meno spettacolare rispetto a Angkor o Pagan, la cosa più notevole è una porta monumentale di mattoni e un complesso rituale di balneazione e piscine. Tuttavia, la diffusione dei resti archeologici in uno spazio di oltre 100 kmq suggerisce che, al suo culmine, la città non fosse paragonabile a nessuna delle grandi capitali imperiali del Sud-Est asiatico.

Antiche mura, figure ed altri reperti sono stati danneggiati da 60 piloni di calcestruzzo costruiti sul campo e dallo scavo di trincee riempite con calcestruzzo come fondazioni per il Centro di informazioni di Majapahit, un appalto di 25 miliardi di rupie ($ 2, 1 m) che, tra la costernazione degli archeologi, doveva essere costruito proprio sopra un complesso rituale. Situato all'interno del Parco Majapahit, il centro doveva diventare un museo archeologico, sulla base di modelli, come il Mausoleo di Qin Shi Huang in Cina con piani in vetro e marciapiedi così che i visitatori potessero vedere gli scavi di sotto. Secondo Baskoro Tedjo, l'architetto incaricato di preparare un progetto alternativo per il centro, il progetto è nato per motivi di contingenza, poiché il governo non poteva permettersi di acquistare un altro sito.

Mentre i timori circa l'impatto della costruzione sul sito erano stati sollevati sin dalla partenza, per ironia della sorte un aumento del saccheggio e vari altri danni erano stati allegati come motivi per l'urgente attuazione del progetto. Mattoni dell'antica città si trovano in tutta la zona e il furto è stato effettivamente un problema con un quantitativo stimato di 5000 famiglie che sopravvivono sul commercio.

Comunque si vogliano considerare i saccheggi, molti ipotizzano che la motivazione principale del governo è stata quella di inaugurare il centro completato prima delle elezioni entro la fine di quest'anno e speculare sul simbolismo dell'Impero Majapahit. Questo spiegherebbe la fretta nel settore delle costruzioni, dopo che la prima pietra fu posta il 3 novembre dal ministro della cultura Jero Wacik e la riluttanza a bloccare il progetto, anche dopo aver ricevuto ordini il 19 dicembre scorso dalla Direzione generale Politica di Storia e Archeologia. L'ordine seguiva le raccomandazioni di un team guidato dal professor Mundardjito, docente di Archeologia presso l'Università di Indonesia, che aveva ispezionato il sito in data 5 dicembre. E' stato segnalato il fatto che il governo non ha impedito la costruzione fino all'inizio di gennaio.

La East Java Antiquities and Relics Conservation Agency (BP3), che era responsabile della gestione del progetto, è stata ampiamente criticata dalla stampa locale per non aver prevenuto i danni, ma il direttore I Made Kusumajaya ha detto che gli editti del governo non potevano essere contraddetti.

Successivamente è emerso che un certo numero di leggi sul patrimonio culturale e di pianificazione era stato violato, fatto punibile con sanzioni pecuniarie e sentenze di carcere. Una indagine di polizia su possibili negligenze rimane attiva. A parte la questione della responsabilità c'è ancora molto dibattito sulla misura del danno, il mantenimento di fattibilità del progetto, e anche l'architetto incaricato. Nonostante i danni subiti dal sito, dopo alcune modifiche sostanziali il progetto può continuare nella stessa posizione, ma questo deve essere ancora confermato.